החלטה בתיק בש"א 172699/07

1.         מבוא

המדובר בבקשה לעיכוב הליכים ועיכוב ביצוע פסק דין שניתן על ידי ביום 8.2.07 וזאת עד למתן פסק דין בבקשת רשות ערעור שהוגש מטעם המבקש על פסק דין זה.

2.         טענות המבקש

א.        במידה ופסק הדין לא יעוכב, ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך, כך שגם אם יזכה המבקש בערעורו הרי שהוא לא יוכל להשיב לו את כל הנזקים שנגרמים לו כתוצאה מהפעולות הנעשות בתיק ההוצל"פ.

ב.         למבקש סיכויי הצלחה טובים בערעור שהגיש.

3.         טענות המשיבה

א.        המדובר בגלגול שלישי של הליכים, ולכן סיכויי הצלחתו של המבקש כדי לזכות בבקשת רשות הערעור קטנים מאוד.

ב.         הלכה היא כי אין מעכבים ביצועו של חיוב כספי.

ג.         המבקש לא פירט בבקשתו מהם הנזקים שיגרמו לו במידה ולא יעוכבו הליכי ההוצל"פ.

ד.         מדובר בזוכה שהינו בנק אשר חזקה עליו שאם יתקבל הערעור, יוכל המבקש להיפרע ממנו.

4.         דיון והכרעה

הכלל בבקשה לעיכוב בצוע פסק דין נקבע בתקנה  466 ולפיו הגשת הערעור לא תעכב את בצוע ההחלטה שעליה מערערים.

" העקרון הוא, כי הזוכה בדין זכאי לקבל לידיו את פירות זכייתו, מיד עם הינתן ההחלטה המזכה" (בג"ץ 5580/98 סופר נ' שר העבודה והרווחה, פ"ד נד(4) 319, 326 מול ז'; א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 6, תשס"א) 512).

בהתאם לפסיקה המבקש עיכוב בצוע צריך להראות בבקשתו את סיכויי ההצלחה בערעור וכן עליו להראות כי אם יתקבל הערעור לאחר שפסק הדין בוצע יהיה קשה ביותר  להחזיר את המצב לקדמותו.

"... העילה העיקרית העלולה להניע את ביהמ"ש לעכב את הביצוע היא, שאם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק-הדין, יהא זה מן הנמנע - או קשה מאוד - להשיב את המצב לקדמותו... והוא הדין כאשר חוסר הסיכוי של המבקש להצליח בערעורו מתגלה מיניה וביה על פני הדברים". (י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, סעיף 666, עמ' 859,860).

שני מבחנים אלה קשורים ביחס הפוך האחד אל משנהו. ככל שגדלים סיכויי הערעור כך פוחת מאזן הנוחות ולהפך .

5.         לעניין המבחן הראשון, הרי שהמדובר בגלגול שלישי של ההליכים.

הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת היא למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. (ראו ר"ע 103/83 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123).

בענייננו, אינני סבור כי בקשת הרשות של המבקש מעוררת שאלה משפטית עקרונית שכזו אשר תצדיק דיון בגלגול שלישי.

6.         לעניין המבחן השני, טען המבקש בבקשתו בצורה כוללנית וסתמית כי ייגרמו לו נזקים כבדים באם פסק הדין לא יעוכב. המבקש לא הצביע על נזקים קונקרטיים כלשהם ועל כן גם מנימוק זה אין לקבל הבקשה.